Дмитрий, не обязательно. Фотография, как и любое другое произведение абстрактного искусства, не обязтельно должна воплощать некий образ, она может нести чистое наслождение формой и цветом, без относительно какого-то образа или идеи. Такая фотография вводит нас в мир беспредметности, тот мир, который открыли Малевич, Кандинский и многие другие художники русского авнгарда.
Вот здесь в идее "потребления искусства зрителем" собака и зарыта. Она не выдерживает критики. И вот по какому основанию. Кто он этот зритель, для которого якобы что-то делается? Потребитель или соавтор? Мне представляется, первый из "зрителей" всегда есть сам автор. Порой (и чаще всего) он (автор!) остаётся и единственным зрителем, и единственным судьёй своему произведению, а часто и судебным исполнителем.... Но иногда, по каким-то соображениям или стечению обстоятельств, у снимка появляется второй зритель, третий и так далее. Но квалифицированный зритель не потребитель, а всегда - в определённом смысле - соавтор. В случае же, когда творение не интересует автора (то есть автор что-то делал не для себя, а для неведомого вечно голодного потребителя - ЗРИТЕЛЯ), то есть артефакт не интересует самого творца, то и толковать надо о другом...Фотографируем (в сфере художестенной) ТОЛЬКО и ТОЛЬКО для себя, во всяком случае, ДЛЯ СЕБЯ в первую очередь...Для зрителя-потребителя снимаем по его заказу, с учётом его потребностей и вкусов. Это совсем другая история - история зарабатывания фотографом хлеба насущного. И творится она по другим правилам... Заморочки же относительно "образно-смысловой целостности" в оценке любого произведения искусства чаще всего идут от лукавого.
Уважаемый Владимир, мое личное мнение несколько отличается от приведенной цитаты, тем не менее привожу вторую ее часть;
"-не может быть и речи" далее по тексту;
Все это порождает специфического зрителя. Этот зритель оказавшись в ситуации подобно вавилонскому смешению языков, принимает условия игры и испытывает специфическое удовольствие, определяя состав произведения, как при разгадывании кроссворда, тем самым как-бы приобщаясь к творческому процессу.
В самом деле, не плачевно ли превращение глаза - тончайшего органа восприятия, умудренного тысячелетиями культурного развития, - в механизм, реагирующий на "пятна" ?! С.М. Даниэль "Искусство видеть"
Уважаемый Алексей! Я искренне благодарен за серьёзный уровень анализа фотографии, за привлечение Вами работ профессиональных искусствоведов.Считаю, что только таким путём мы можем повысить уровень дискуссии. Касаясь содержания разговора, позволю себе привести другую цитату (доктора искусствоведения проф. Мих. Германа) из его предисловия названной Вами книги: "Наука об искусстве, конечно, тоже взыскует объективности. Но парадокс ее в том, что без ярко выраженной субъективной точки зрения она перестает быть наукой. "
Относительно же моеё конкретной фотографии, которая служит поводом для разговора замечу, что считаю её декоративной вещицей и потому имеющей право на существование.
Уважаемый Владимир, как знать, может через несколько лет, искусствоведы будут петь дифирамбы таким работам.
В этой же книге;
Клод Моне в свое время жаловался на зрителей; "Нас судили без снисхождения. Тогда не говорили, "я не понимаю" , но - "Это идиотизм, это подлость" - и это стимулировало нас, давало мужество, заставляло нас работать.
Честно говоря, Алексей, если бы за жизнь удалось сделать одну - две фотографии, то это было бы не просто хорошо, а - отлично. Но меня, как говорится (хоть и прошло полсотни лет занятия фотографией), господь (пока?)! не сподобил...Иными словами," за неимением гербовой, пишем на простой"...
В таком случае о воплощении личностного смысла не может быть и речи. © Даниэль
"-не может быть и речи" далее по тексту;
Все это порождает специфического зрителя. Этот зритель оказавшись в ситуации подобно вавилонскому смешению языков, принимает условия игры и испытывает специфическое удовольствие, определяя состав произведения, как при разгадывании кроссворда, тем самым как-бы приобщаясь к творческому процессу.
В самом деле, не плачевно ли превращение глаза - тончайшего органа восприятия, умудренного тысячелетиями культурного развития, - в механизм, реагирующий на "пятна" ?! С.М. Даниэль "Искусство видеть"
Относительно же моеё конкретной фотографии, которая служит поводом для разговора замечу, что считаю её декоративной вещицей и потому имеющей право на существование.
В этой же книге;
Клод Моне в свое время жаловался на зрителей; "Нас судили без снисхождения. Тогда не говорили, "я не понимаю" , но - "Это идиотизм, это подлость" - и это стимулировало нас, давало мужество, заставляло нас работать.