О субъективности фотографии…

6 Мая 2016

Уважаемые фотографы! Мы представляем вашему вниманию новую рубрику, которая отныне станет постоянной на нашем сайте, а также призвана внести разнообразие в творческие будни южноуральских фотохудожников, посещающих ежемесячные заседания народной фотостудии «Каменный пояс». По итогам каждого тематического мини-конкурса, которые проходят во вторую среду каждого месяца в Челябинском краеведческом музее, независимые эксперты из числа опытных фотографов будут анализировать некоторые работы участников и высказывать своё объективное (по причине незаинтересованности в рейтинге и баллах) мнение. Надеемся, что это станет хорошим поводом для развития конструктивной, осмысленной и, что немаловажно, культурной и полезной дискуссии о челябинской фотографии. Присоединяйтесь!

Итак, наш эксперт по апрельскому мини-конкурсу, темой которого стала ночная фотография, — Александр Исаков, известный челябинский фотомастер, опытный преподаватель и увлеченный теоретик фотоискусства, член Союза журналистов России, лауреат и финалист многих конкурсов, автор четырех персональных выставок и участник большого числа коллективных проектов, давний и уважаемый член народной фотостудии «Каменный пояс». Его любимые жанры — психологический портрет, театральная съёмка, жанровая фотография, художественный натюрморт, светографика и фризлайт. Александр активно занимается и интересуется альтернативными аналоговыми фотографическими процессами, сотрудничает с челябинскими журналами и издательствами, различными учреждениями культуры.

Представляем текст-размышление Александра Исакова о подходе к оценке фотографий, работе жюри и некоторых снимках, ускользнувших от внимания участников апрельского заседания фотоклуба «Каменный пояс»:

_________________________ 

«Каждый раз в процессе съемки фотограф сталкивается с неразрешимой проблемой — он не может уйти от реальности события, объекта, предмета. Он производит их механическую фиксацию, глубоко в душе лелея надежду, что показанные идея, эмоция, образ будут понятны зрителю.

Разговоры о правилах построения фотографии, стилях, жанрах, направлениях зачастую скрывают под собой безразличие стороннего «критика», оценивающего эти самые фотографии. В процессе такого «объективного» рассмотрения и препарирования художественной фотографии теряется то едва осязаемое и невесомое, что́ автор пытался вложить в свое творение. Мы не знаем, что чувствовал автор в этот момент, о чем он думал, что видел и слышал. Мы не знаем, зачем он снимал эту фотографию и, самое главное, кому он ее хотел показать. Зачем, почему и в каком контексте?

И остается едва ли не один критерий: нравится — не нравится. Если в памяти всплывают образы из собственного прошлого, пережитого опыта,— значит, нравится. А если по-прежнему думаешь о текущих делах и перелистываешь одну за другой страницы альбома, безостановочно щелкая мышкой,— не нравится. И такие сравнения можно приводить еще и еще.

Поэтому рассматривая фотографии, невозможно быть объективным и беспристрастным.

На самом деле проблема гораздо шире, чем может показаться вначале. Прежде чем делать выводы и суждения, давать оценки и рубить с плеча, нужно определиться с критериями и расставить приоритеты. Нельзя сваливать все в одну кучу и пытаться развешивать ярлыки — плохо, еще хуже, так себе…

Очень сложный вопрос — авторская художественная фотография. Это всегда субъективно. Здесь играют роль культурные, этнические и общественные нюансы восприятия. Очень часто мы не можем адекватно воспринять авторское ви́дение, и это большая удача, если автору удалось донести свою мысль до зрителя, и еще большая удача — когда зритель начинает автору сопереживать. Мы не можем адекватно воспринимать идеи автора, пребывающего в другом социуме. Чему и становимся свидетелями при рассмотрении итогов очередного фотографического фестиваля в Арле или Перпиньяне. Это не значит, что фотография плоха или мы ничего не понимаем. Это другой мир.

Ну и еще несколько соображений. Искусство, по определению, не может быть массовым. Массовая культура не есть синоним искусства. И хорошо, если удается увидеть одну или две работы, которые трогают, задевают за живое. Надо этому радоваться.

Просмотрев работы, представленные на апрельский мини-конкурс, хочу остановиться на некоторых из них — они, на мой взгляд, достойны особого внимания.

Александр Глебов, «Ночной поезд на Вену. Сон сюрреалиста» (24 балла). Для данной работы оценка явно заниженная. Категорически нельзя оценивать ее, выхватывая фрагменты. Данная работа — цельная, ее надо воспринимать как единый массив и поток информации. Тогда станут понятны замысел автора и его попытка донести до зрителя свое сиюминутное настроение. Честно признаюсь, я не понимаю многих работ Александра. И что из этого следует? Да ничего! Его работы я могу зачастую определить «на ощупь». Абсолютно узнаваемый авторский стиль.

Сергей Максименко, «Марсово поле» (18 баллов). Интересная работа нового для нас автора и явно недооцененная жюри. Я бы сказал жестче — жюри проглядело ее. Внешняя, обманчивая простота работы, черно-белое исполнение не дают «спешащему» зрителю ее УВИДЕТЬ. Да, надо поработать над кадрированием, контрастом — и работа заиграет, раскроется.

Андрей Попов, «Автопортрет в трущобах Лондона» (23 балла). Еще одна «потерявшаяся» работа. Она не раскрыла свой потенциал из-за плотной печати и недостатка освещения в помещении. Но она хороша передачей сиюминутного, подчас едва осязаемого восприятия и ощущения незнакомого для автора города.

Алена Самойлова, «Без названия» (20 баллов). В этой работе мало цвета, и это, по мнению жюри, стало приговором для нее. На самом же деле работа очень хороша и именно своей скупостью цвета, лаконичностью композиционного построения. Скомпоновать ее до квадрата — и работа будет выглядеть совсем по-другому!

Анастасия Чикановская, «Пространство внутри» (28 баллов). При внешней простоте построения кадра (квадрат), данная работа полна драматизма и сильных эмоциональных переживаний автора.

Общая проблема жюри в том, что категорически невозможно в ограниченное время, отведенное для просмотра, правильно оценить работу и составить о ней не сиюминутное, не мимолетное суждение. При таких условиях работа оценивается по заученным штампам или по заранее известным «маячкам»: цвет, свет, форма, стереотипный сюжет… Именно этим можно объяснить достаточно странные оценки: у заведомо слабых работ они зачастую завышены, у многих интересных — занижены. Некоторые снимки раскрываются для восприятия не моментально, а по мере рассматривания и понимания их ритма и настроения». 

Собственно на этом и все.

С наилучшим, Александр Исаков.

Апрель 2016 г. 

«P. S. И еще одна больная для фотоклуба тема — состав жюри. Выбирать можно и нужно разных авторов. Но — либо работать в составе жюри, либо участвовать в конкурсе. Ставить оценки самому себе — этично? Уместно? Вряд ли!»